В апреле 2021 года Верховным судом РФ даны разъяснения относительно вопроса распределения денежных средств от реализации предмета залога с указанием необходимости погашения текущих налоговых платежей, начисленных в результате использования такого имущества, во внеочередном порядке вместе с расходами на проведение торгов по реализации данного имущества и расходов, понесенных на его содержание.

При этом конкурсными управляющими должников-банкротов применяется общий механизм распределения денежных средств от реализации залогового имущества «внутри единой очереди», с применением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

В рамках дела о банкротстве подлежали разрешению разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу определения очередности погашения требований по расходам на проведение торгов, по расходам на содержание залогового недвижимого имущества и текущим обязательным налоговым платежам (налогу на имущество организаций). Конкурсный управляющий полагал, что необходимо погашать данные расходы во внеочередном порядке, до погашения требований залогового кредитора, но с применением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, т.е. в первую очередь необходимо погасить расходы на проведение торгов, затем расходы на содержание предмета залога и в последнюю очередь текущие имущественные налоги. Уполномоченным органом представлялись возражения, в связи с тем, что установление дополнительной очередности «внутри единой очереди» противоречит разъяснениям Верховного суда РФ и в данной ситуации применимы положения о погашении задолженности в порядке календарной очередности в связи с вхождением данных расходов в состав одной очереди (пп.7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при принятии итогового судебного акта указал, что довод уполномоченного органа о том, что перечисленные в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы представляют собой единую текущую очередь, погашение внутри которой должно происходить в порядке календарной очередности, противоречит смыслу действующего законодательства и разрешил возникшие разногласия по порядку очередности удовлетворения текущих обязательных платежей, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом проведено апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции, дополнительно обращено внимание суда на разъяснения Верховного суда РФ по существу возникших разногласий. Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном игнорировании разъяснений Верховного суда РФ и установлении дополнительной очередности «внутри единой очереди», установленной п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Судебный акт изменен судом апелляционной инстанции в пользу налогового органа, вступил в законную силу.

Информация пресс-службы УФНС России по Республике Марий Эл

Фото Павла Старикова

Наши соцсети:

ВК: https://vk.com/ggyola

Одноклассники: https://ok.ru/gazetayoshkarola

Телеграм: https://t.me/gazeta_yoshkarola

Ранее сайт газеты “Йошкар-Ола” сообщал, что Глеб Никитин и Игорь Маковский провели рабочую встречу

Также, В Йошкар-Оле дети росгвардейцев – участников СВО посетили динопарк

Кроме того, В Йошкар-Оле МУП “Город” трудится с утра, очищая город от снега